حضرت علی را کسی مجبور به این جنگ نکرده بود ودین اسلام هم نباید با زور و لشکر کشی گسترش می یافت.
پرسشگر گرامی با سلام و احترام و سپاس از ارتباط با این مرکز.
در اسلام جنگ به منظور کشور گشایی و قدرت گرایی جایز نیست. امام علی علیه السلام در این جنگ حضور نداشته اند و دلیلی وجود ندارد که ایشان اساسا با آغاز این جنگ ها موافق باشد. البته در حین جنگ ها و یا بعد از آن شرایط به گونه ای فراهم می شد که بدان جهت امام با خلفا همکاری می نمود. ( مشورت و راهنمایی )
همکاری امام در راستای مصالح جهان اسلام بود ،نه به معنای تایید حکومت خلفا و تایید مشروعیت جنگ. امام نه به طور مطلق موافق جنگ ها بود و نه به طور مطلق مخالف: امام با بعضی از امور موافق و با بعضی از امور مخالف بود که می توان از آن به عنوان سیاست بی طرفانه یاد کرد. جنگ ها هم آثار مفید و سازنده داشت و هم آثار منفی و زیانبار. از آن جهت که برخی آثار مفید را در پی داشت، مورد تایید امام بود اما از سوی دیگر به دلیل این که جنگ ها برخی از شرایط جهاد و دفاع مورد نظر اسلام را نداشت و برخی پیامد های منفی داشت، امام مخالف بود.
با توجه به محتوای دین اسلام (که مشتمل بر جهاد، دفاع، امر به معروف، نهی از منکر، دادخواهی و کمک به مظلومان و استضعاف زدایی و… است) و سیره پیامبر و امامان(ع)، میتوان به این نتیجه رسید که جهاد و دفاع و شیوه جنگی برای زدودن موانعی که در مسیر گسترش اسلام وجود دارد، تا حدودی، آن هم با وجود ضوابط و شرایط پذیرفته است.
جنگ هایی که مورد تأیید اسلام است، جنگ‌های کشور گشایی و فتوحات پادشاهان با انگیزه مادی نیست، بلکه مبارزات رهایی بخش است. شعار پیامبر رستگاری، آزادی و آزادگی بشر بود (قولوا لا اله الاّ اللَّه تفلحوا) . میکوشید با اقدامات فرهنگی مردم را به راه رستگاری رهنمون سازد. جنگ‌های پیامبر تنها برای رفع موانع بود، چون که دشمنان در مسیر فعالیتهای سازنده حضرت موانع ایجاد میکردند، حال اگر پیامبر موانع را از مسیر راه بر نمیداشت، نمیتوانست به هدفهای والای خویش که هدایت و رستگاری بشر بود، نایل گردد؛ به ناچار از استراتژی جهاد و دفاع بهره میگرفت تا مانعهای مسیر رشد زدوده شده و راه برای سعادت و رستگاری هموار گردد.
اسلام استفاده از قدرت نظامی را تنها در سه مورد روا میداند:
۱. برای نابودی آثار شرک و بت پرستی. چون از نظر اسلام شرک و بت پرستی، انحراف و بیماری و خرافه است. از این رو پیامبر اوّل بت پرستان را از راه تبلیغ به سوی توحید دعوت میکرد، آن گاه که مقاومت کردند، به زور متوسّل شد.
۲. برای نابودی نقشههای دشمنان، کسانی که نقشه نابودی و حمله به مسلمانان را میکشند، اسلام دستور جهاد و توسل به قدرت نظامی بر ضد اینان را صادر کرده است.
۳. برای آزادی در تبلیغ، زیرا هر آیینی حق دارد آزادانه و به صورت منطقی خود را معرفی کند . اگر کسانی مانع این کار شوند، میتوان با توسل به زور این حق را به دست آورد.(۱)
میتوان همه این موارد سه گانه را در دایره دفاع از رشد و تعالی و کمال انسانها قرار داد. دفاع یکی از ضروریات در زندگی بشر است.
دفاع در زندگی بشر همانند غرایز است که از درون انسان میجوشد، اسلام این ویژگی را هدایت نموده و با برنامه خاصی، به آن جهت داده است.
هر کس دین اسلام را بپذیرد ، بر اساس آن، برنامه دفاعی خود را تنظیم میکند. این برنامه دفاعی خردمندانه است و با منطق و برهان میتوان از آن دفاع نمود.
در مورد حمله اعراب به ایران امام علی(ع) موضع محتاطانه ای داشت . آن جا که اعراب به دفاع مشروع می پرداختند، حضرت موافق بود، اما وقتی که عرب ها به ظلم رو آوردند، امام مخالف این کار بود.
اما در مورد حضور امام حسن و امام حسین در نبرد مذکور، از منابع معتبر استفاده میشود که در فتح ایران شرکت نکرده‌اند.
بنابر نقل ابن اثیر، ابن خلدون، سید هاشم معروف الحسنی و همچنین باقر شریف قرشی، حسن و حسین(ع) بعد از پیامبر در هیچ فتحی شرکت نداشتند…(۲)
بیشتر مطالبی که مورخان در باره جنگ‌های صدر اسلام نوشته‌اند، از تاریخ طبری می‌باشد، که پذیرش هر کدام نیاز به بررسی دقیق دارد.
طبری مطالب تاریخی را از راویان مختلف نقل میکند که برخی دروغگو و غیر موثق بوده‌اند، از جمله سیف بن عمر که خیلی از مطالب مربوط به جنگ‌های ایران و عربها و مطالبی را که از علی و فرزندان وی در این باره نقل شده، از طریق وی است.
جواد علی (از مورخان) معتبر می‌گوید: طبری در استفاده از مآخذ، اصول اهل حدیث را در نظر نگرفته و از چهره‌های ضعیف هم روایت کرده است.
او روایات سیف بن عمر را که متهم به زندقه است و خود طبری هم نظر مساعدی نسبت به وی ندارد، نقل میکند( ۳)بر این اساس اگر در برخی از منابع سخن از شرکت امام حسن و امام حسین (ع) در جنگ ایران و مسلمانان آمده است، واقعیت ندارد
افزون براین مسلمانان مردم ایران را قتل عام نکردند واین مطلب از دروغ هائی است که دشمنان اسلام مطرح کرده اند.
پی‌نوشت‌ها:
۱. تفسیر نمونه، ج ۲، ص ۲۰۶ و ۲۰۷.
۲. احمد زمانی، حقایق پنهان، ص ۱۱۷.
۳. رسول جعفریان، تاریخ سیاسی اسلام، سیره رسول خدا(ص)، ص ۱۲۴.
جهت آگاهی بیش تر به گفتار زیر توجه نمائید:
پیامبر در سال یازدهم هجری وفات کرد و این جنگ ها پس از وفات پیامبر اکرم راه اندازی شد. پس از پایان گرفتن مشکلات اولیه نصب خلیفه، دستگاه خلافت به فکر حمله به ایران و روم افتاد. حمله نیروهای دستگاه خلافت، از سال دوازدهم هجری شروع شد و ابوبکر در سال سیزدهم هجری درگذشت و پس از او عمر بن خطاب دنباله این حمله ها را گرفت
متاسفانه در این مساله مانور های بسیاری دشمنان ما داده اند که نابودی تمدن ایران به دست مسلمانان صورت پذیرفته است در صورتی که در هیچ مأخذ و منبع تاریخی نیامده که تمدن ایران در آن عصر نابود شد و همچنین در هیچ مأخذ و منبعی نیامده که مسلمانان تمدن ایران را نابود کردند.
به عنوان مثال، نماینده نیروهای جنگی مسلمانان به یزدگرد سوم گفت: «ما آمدیم تا مردم را از عبادت انسان ها به عبادت خداوند و از ظلم به عدالت اجتماعی دعوت کنیم» این جمله نشانگر فهم بالای مسلمانان بود، ولی خسرو پرویز که پادشاه و شاهنشاه ایران بود، وقتی نامه پیامبر را خواند ،خشمگین شد . از اینکه در نامه نام پیامبر مقدم بر نام او آمده بود برآشفت . دستور جلب پیامبر را صادر و نامه را با خشم پاره کرد . این در زمانی بود که حاکم روم با احترام نامه پیامبر را خواند .به روحانی بزرگ روم داد و یا حاکم مصر نامه را با احترام خواند و با هدایا جواب آن را داد.
وضع ایران پیش از اسلام چنین بود
در کتاب «تاریخ ایرانیان و عرب ها در زمان ساسانیان» ترجمه دکتر عباس زریاب و نوشته تئودور نولدکه آمده است:
مملکت ایران در زمان یزدگرد سوم آخرین شاه ساسانی روی به ناتوانی گذاشت . دشمنان از هر سو به آن دلیر شدند . از کناره های آن یکی پس از دیگری بگرفتند و ویران کردند. پس از آنکه از پادشاهی او دو سال یا چهار سال گذشت، عرب به خاک او حمله کردند. (ص ۴۱۸)
این جمله می رساند که کشور ایران در اواخر دوره ساسانی در حال ویرانی بود . کشورهای قدرتمند آن زمان به این کشور حمله می کردند . حکومت ساسانی نمی توانست از خود دفاع کند . چون تشکیلات سیاسی و نظامی از درون ویران شده بود، به طور طبیعی نمی توانستند در برابر مسلمانان مهاجم از خود دفاع کنند.
در لغتنامه دهخدا آمده است:
دولت هخامنشی در سال ۳۳۰ قبل از میلاد به دست اسکندر مقدونی منقرض شد . تخت جمشید در آتش بسوخت . ایران جزو امپراطوری مقدونی شد. (لغتنامه، کلمه ایران) مقدونیان تخت جمشید را آتش زدند، در حالی که مسلمانان دست به این بنای باستانی حیرت آور نزدند و آن را حفظ کردند.
دکتر عبدالحسین زرین کوب می گوید:
سقوط دولت ساسانی به دست عرب انجام شد، ولی نه به خاطر قدرت زرهی عرب بلکه ضعف و فساد بر دولت ساسانی غلبه کرده بود. اصلا مقارن هجوم عرب، ایران از پای درآمده بود. دولت ساسانی در آن روزگار مانند مرده حضرت سلیمان علیه السلام بود که بر عصایی تکیه داشت و موریانه عصا را خورد و آن پیامبر به زمین افتاد. ضعف و فساد در همه ارکان کشور راه یافته و دولت ساسانی روی به نکبت و ذلت نهاده بود. (تاریخ ایران بعد از اسلام، چاپ دوم، ص ۱۵۷)
این جمله می فهماند که حکومت ساسانی در عصر ظهور اسلام، در حال نابودی بود . دیگر نمی توانست به دست ساسانیان حیات تازه بگیرد.
یکی از خصوصیات دولت ساسانی، مخالفت با گسترش علم بود. آنان مردم را به طبقات مختلف تقسیم کردند . برای هر طبقه ای وظیفه ای خاص تعیین کردند .هیچ طبقه ای حق نداشت از امتیازاتی که طبقات دیگر داشته بهره مند شود. به عنوان مثال طبقه دبیران حق داشتند درس بخوانند و با سواد شوند در حالی که طبقات پایین حق نداشتند. دکتر عبدالحسین زرین کوب در تاریخ ایران بعد از اسلام به داستان کفشگری اشاره می کند که آرزو داشت پسرش درس بخواند چون در پسر خود هوش زیاد و استعداد فراوان می دید . او حاضر شد برای این کار، خرج زیادی هم بکند ،ولی وقتی به نوشیروان گفتند که فلان کفشگر حاضر است علوفه فراوانی برای لشگر ایران تهیه کند به شرط اینکه پسرش بتواند درس بخواند، نوشیروان قبول نکرد و علوفه ها را پس دادند. (۱۶۲) کشوری که در آن علم در اختیار گروه خاصی باشد، کشور ماندگار نخواهد شد و شکست می خورد در حالی که دین اسلام و مسلمانان علم را برای همه می خواستند .در زمان ساسانیان به خاطر طبقاتی بودن علم، به علم توجه زیادی نشد حتی در آن زمان، کتاب کم نوشته شد.
مناشه می گوید:
ایرانیان بقایای تمدن تلطیف شده و پرورده ای را به اسلام تحویل دادند که بر اثر حیاتی که این دین در آن دمید، جان تازه گرفت. (خدمات متقابل اسلام و ایران، ص ۳۲۸، به نقل از تمدن ایرانی، به قلم جمعی از خاورشناسان، ترجمه دکتر عیسی بهنام) این جمله می رساند که با آمدن اسلام به ایران تمدن ایران جان تازه گرفت . پیش از اسلام، این تمدن مرده بود. این سخن گروهی از خاورشناسان است با اینکه خاورشناسان نسبت به اسلام دید خوشی ندارند ولی در برابر واقعیات تاریخی نمی توان کاری کرد.
آیت الله، شهید مرتضی مطهری می گوید:
اسلام به ایران حیاتی تازه بخشید . تمدن در حال انحطاط ایران به واسطه اسلام جان تازه گرفت و شکل تازه ای یافت. (خدمات متقابل اسلام و ایران، ص ۳۳۶)
آیت الله مطهری به دانشگاه جندی شاپور اشاره می کند و می گوید:
دانشگاه جندی شاپور تا قرن چهارم به حیات خود ادامه داد . پس از آنکه حوزه علمی بغداد تأسیس شد، این دانشگاه از رونق افتاد و به تدریج تعطیل شد . خلفای عباسی قبل از تأسیس دانشگاه بغداد از اساتید دانشگاه جندی شاپور استفاده می کردند. ادعای نابودی دانشگاه جندی شاپور در زمان فتح ایران، از بی اطلاعی است. البته دانشگاه جندی شاپور را علمای مسیحی اداره می کردند . علمای مسیحی به روم وابستگی داشتند. روح این دانشگاه، رومی بود، نه ایرانی و مسیحی بود ،نه زرتشتی. (ص ۲۷۱)
آیت الله مطهری به مسأله کتابسوزی اشاره می کند و می گوید:
در هیچ مدرک و مأخذی نیست که ایران کتابخانه ملی داشت .در زمان فتح ایران مسلمانان هیچ کتابخانه ای در ایران را آتش نزده اند. آتش به کتابخانه زدن و کتابخانه ملی داشتن ایران در آن زمان، افسانه است. در آن زمان نه کتابخانه ملی وجود داشت و نه مسلمانان به آن آتش زده اند. (خدمات متقابل اسلام و ایران، ص ۲۷۱ به بعد)
برای آشنائی با وضع ایرا ن قبل ا زاسلام و چگونگی اسلام آوردن ایرانیان و عقائد آنان به کتاب خدمات متقابل اسلام و ایران از آیت الله شهید مطهری ،مراجعه نمائید .
منبع:pasokhgoo.ir
| این مطلب مفید بود ؟ |    ( تعداد رای دهنده 56, میانگین امتیاز: 2,84 از 5)  Loading... |
قیام بابک خرم دین
بیوگرافی آدولف هیتلر
فلسفه و تاریخچه شب یلدا
تصاویری از تاجگذاری محمدعلی شاه قاجار
شهادت امام سجاد علیه السلام
چرا پیامبر قبل از شدت بیماری وصی خود را معرفی نکرد؟
جزئیات رحلت پیامبر اکرم (ص) و وصیت رسول الله
ماجرای غدیر و ولایت امیرالمومنین علی (ع)
جاوید پرسپولیس آریایی.
جانبداری در نوشته ها نمایش خاصی دارد اینکه هر جا به نفع باشد مثلا از طبری استفاده کنید و هر جا به نفع نباشد نفی میکنید آیا یک شخص در تمام عمر دروغ حرف زده، جنگ ایران کشور گشایی و جنایت بود چرا امام علی اگر عادل بوده با دیدن جنایات بر علیه خلیفه قیام نکرده و سکوت کرده و حتی مشورت داده تنها مزیت جنگ برای عربها غارت ثروت ایران تجاوز به نوامیس و به بردگی گرفتن آنان بوده و بس،
برخی یجوری میگن مگه اینکه کفار شروع کننده جنگ باشن انگار قبل اسلام آدم خوب و بد وجود نداشته همه ظالم بودن با اومدن اسلام مسلمین از کفار جدا شدن ولا تا جایی که ما به چشم دیدیم و تا جایی که شنیدیم همه ظالمان اسلامی بودن
سلام
از اینجا معلومه که ما هم کتابخانه داشتیم و هم دانش فراوان
که ستاره شناسان ایران از روی رسد چند ستاره به دنیا آمدن مسیح رو از ایران متوجه و برای ایشان هدایایی هم برده بودند
با عرض سلام و خسته نباشید خدمت دوستان عزیز خدمت اون دوستانی که می آیند حرف دشمن را میزنند عرض کنم اولین شبهه ای که میگویند این است که خود پیامبر دستور آغاز جنگ را با ایرانیان داده است که خیلی واضح است که خداوند طبق آیه ای که در قرآن بر پیامبر نازل شده است مسلمانان نباید آغاز کننده جنگ با کفار باشند مگر کفاری که خودشان آغاز کننده جنگ با مسلمانان باشند که طبق همان حرف دوست عزیزمان موقعی که پیامبر اسلام نامه میدهند به خسرو پرویز برای روی آوردن به اسلام که در جواب خسرو پرویز قبول نمی کند و دستور به حکم جلب پیامبر را میدهد که خودش به منظره آغاز کننده جنگ با مسلمین است و ثانیا اگر مطالعه بیشتر کنند در کتب های تاریخی و اسلامی معروف یک سری از افرادی که حرف دشمن را میزنند ایرانیان در دوره قبل از اسلام هم دسته کمی از اعراب جاهلیت قبل از اسلام را هم نداشته اند و اگر قرآن را بخوانید در همه جنگ ها آغاز کننده جنگ با مسلمین همه کفار بوده اند
اگه شما راست میگین چرا دسترسی به اطلاعات رو محدود میکنید و میخواهید نظر خودتون رو تحمیل کنید
درود، تاریخ سازی جانبدارنه
سلام. اینجا هر کسی با توجه به سواد و اگاهی و البته از جایی که شکمش پر میشه مطلب میذاره.
به هر دلیل و بهانه ای که بود مسلمانان حالا یا پیامبر و اولادش بودند یا نبودند به کشور دیگه ای بنام ایران حمله و تصاحبش کردند و مردم را به سیطره خودشان در آوردند و دینشان را عوض کردند. حالا تو بگو گسترش اسلام.
این از نظر خدا و عقل مردوده برادر من، چیه داستان میبافین.
هر جا حرف از دین و مذهب هست جنگ و خونریزیه دین بهانه ای برای کسب ثروت و امیال شخصی و هوسشونه. مگه نیست تو ایران خودمونه
ایران در آنزمان هم فرهنگ و تمدن چند هزار ساله داشت و هم ثروت فراوان و هم سرزمینی خوش آب و هوا با مردمانی زیبا،، ولی متاسفانه بعد از مرگ خسرو پرویز، وزیر نامرد او با نقشه، ضعیف ترین فرزند او را به پادشاهی رساند، چون قصد داشت در آینده با کنار زدن او، خودش پادشاه ایران شود،،و مالیات گرفتن زیاد از مردم و اذیت کردن مردم و انجام دادن اینطور کارها همش بدستور همون وزیر بود، برای اینکه نقشه ی خودش را عملی کند،، ولی با حمله اعراب، نقشه های او نقش بر آب شد ولی دلیلی شد تا اعراب پیروز شوند، البته دلایل زیادی داشت، عرب گرسنه و وحشی وقتی بهش بگید هر چه در این جنگ بدست آوردی مال خودته،، آیا انگیزه ای بالاتر و بهتر از این بود برای مردمان عرب آنزمان؟؟ از طرفی هم متاسفانه خیانت بعضی از ایرانی ها به خصوص زمانی که خوزستان را تصرف کردند،،ناگفته نماند بسیاری از رفتارهای خوب مسلمانان با یکدیگر و شعارهای که میدادن نیز برای ایرانیان جالب بود، خلاصه مجموع این عوامل، باعث شد که دین اسلام ۲ در ایران ظهور و گسترش یابد
اعراب بادیه نشین شخصیت بزرگان خود را در جنگاوری و کشتار می‌دیدند آنان با فرهنگ و دانش بیگانه بودند آنها بعد از آمدن اسلام توانستند با یکدیگر متحد شوند هدف محمد از اتحاد اعراب برای جنگ و لشکر کشی نبود هدف او معنوی بود اما اعراب از درک آن عاجز بودند چه بسا در زمان حیات محمد بارها او را تشویق به لشکر کشی به سرزمین های اطراف می نمودند آنهم به بهانه گسترش اسلام که محمد با آنان مخالفت می نمود چرا که خداوند در قرآن فرموده هیچ اجباری در پذیرش دین و پرستش من نیست آنها آنقدر وقیح بودند که در زمان حیات محمد بارها از او خواسته بودند که برای خود جانشین انتخاب کند آنقدر کوته فکر بودند که نمی دانستند که مقام نبوت مقام خلافت نیست که جانشین داشته باشد محمد از نیت شوم آنها با خبر بود و مخالفت می نمود بماند که بعد از رحلت محمد هنوز چند روزی نگذشته بود که مقاصد شوم خود را پیاده نمودند و برای مقام نبوت جانشین انتخاب نمودند و بی توجه به فرمان خداوند و نصیحت های پیامبر به طمع ثروت افسانه ای پادشاهان ایران و غارت جان و مال و ناموس ایرانیان به ایران حمله ور شدند و چه کردند با گنجینه های علمی این سرزمین به گمانم اسلامی که بقدرت شمشیر وارد ایران شد امروز به قدرت قهریه از وجود ایرانیان دارد خارج می شود
متنت جالب بود آمیخته ای از راست و دروغ به هم بافته شده
یکی به نعل زدی و یکی به میخ، ایرانیان به زور شمشیر مسلمان نشدند ایرانیان در زمان پیامبر و بوسیله نمایندگانی که برای تبلیغ دین به ایران فرستاده بود با دین آشنا شده بودند اما لشکر کشی اعراب به ایران در زمان خلفا انجام شده یعنی بعد از رحلت پیامبر
در این که به پیامبر اصرار کردند به ایران حمله کنه شما اونجا بودی و شنیدی؟ یا منبع داری؟ چه کسی در کنار پیامبر و یارانش بوده شنیده و نقل کرده؟ کو منبعت؟
مطلب بعدی خداوند در قرآن گفته هیچ اجباری در پذیرش دین نیست نگفته در پرستش من، ضمن اینکه این جمله به پذیرش دین اسلام اشاره داره و خطاب به بقیه اهل کتاب بوده نه کفار، برای درک مفهوم یه آیه باید به کتب تفسیر مراجعه کنی نه شما و نه من قدرت تفسیر قرآن رو نداریم چون هر آیه اون باید با توجه به چند آیه قبل و بعدش تفسیر بشه که حتی مراجع تقلید با اون همه اطلاعات دینی و تحصیلات وارد بحث تفسیر نمیشن مثل دکترهایی که وارد تخصص دکتر دیگه ای نمیشه بعد شما ادعا می کنی که منظور از خداوند در این آیه این بوده که مردمو رها کنید و اجباری در پذیرش نیست؟ مگه تو میتونی برای یه بیمار نسخه بپیچی که ادعای تفسیر قرآن رو داری؟
دلیل اصلی شکست سپاه مجهز ایران از سپاه معمولی اعراب انتشار احکام وقوانین عادلانه اسلام در بین مردم و سپاهیان ایران بود. شوق سپاهیان اعراب برای رسیدن به شهادت در راه اسلام و نداشتن هیچ گونه رغبت و میل سپاه ایران برای جنگیدن باعث شکست ایرانیان بود.
حضرت علی و فرزندانش در هیچ جنگی علیه ایران شرکت نکرد بعضی ها برای رسمیت دادن به ابوبکر و عمر و عثمان به دروغ گفتند فرزندان حضرت علی در جنگ ایران شرکت داشته اند حضرت علی هیچ جنگی شروع کننده نبوده در صورت اجبار به جنگ اول به ارشاد و هدایت سپاه مقابل میپرداخت باز صبر میکرد تا دشمن حمله بکند بعد دفاع میکرد. مثل جنگ خوارج و جمل و صفین.
آیه لا اِکْراهَ فِی الدّین (سوره بقره: ۲۵۶) بخشی از آیه الکرسی است که به مسلمانان توصیه میکند، غیرمسلمانان را به پذیرش دین اسلام مجبور نکنند و بر آزادی و اختیار انسان در پذیرش دین تأکید دارد. این آیه هنگامی نازل شد که عده‌ای از انصار قصد اجبار فرزندان خود به پذیرش دین اسلام را داشتند. به گفته علامه طباطبایی، بی‌قید و شرط بودن آیه، نشان میدهد همه انسانها از جمله کفرپیشگان نیز نباید با اکراه به پذیرش دین وادار شوند.
التماس تفکر برای کسایی که از حمله اعراب به ایران حمایت می کنند.
یکی از دلایل مهم پیروزی اعراب بر ایرانیان، انگیزه قوی و شوق انگیز در تصرف سرزمین بهشت گونه ایران و تصاحب زنان خوش سیمای آن بوده. همانطور که طمع تجاوز به زنان اسیر توسط گروههای تروریستی طالبان و داعش، موجب رونق و گسترش این گروهها شده.
کلا دروغ محض نوشته اید. به روشنی معلوم هست که ترس از نوشتن حقایق دارید. ..یا ننویسید و اگر می‌نویسید حقیقت را بازگو کنید. ..مطالب شما پشیزی ارزش نداشت چون تماما یکطرفه و با هدف متمدن جلوه دادن اعراب نوشته شده و ایران آن زمان را به دروغ ضعیف و درمانده و عقب مانده جلوه داده. ..لطفاً چرندیات نشر ندهید.
سلام خواهشا شما و کسانی که هم که گفته های شما را تایید کرده اند به جای عصبانیت مستند و تاریخی نقد نمایید و درستش را بیان کنید اهل علم هم قضاوت خواهند کرد. این گوی و این میدان
اینها چرندیات نیست. حقیقت محضه. تو داری فرار میکنی از حقیقت همه این را میدانند که شروع کننده جنگ با اعراب ایرانیان بودند خصوصا خسرو پرویز که پس از پاره کردن نامه حضرت محمد دستور داد که سه نفر مخفیانه محمد را در مسجدی که در آن نماز میگزارد بقتل برساند و آن سه نفر بعد از دیدن و سیره و اخلاق حضرت محمد دیوانه ی او شدند و اسلام آوردند
تاریخی که به مصلحت سیاسیون دستخوش تغییرات شده پشیزی ارزش ندارد جاهایی که در حمله اعراب به ایران و غارت مردم بیگناه و تجاوز به نوامیس مردم تخلفی صورت گرفته به گردن خلفا انداختن و مورد تایید پیامبر و امام علی نبودن، هر خواننده ای به راحتی میتواند جهت دار بودن این مطالب را بفهمد اگه دین ما و رهبران ما در گذشته تاریخ اشتباهاتی مرتکب شده اند مثل زمان معاصر باید اعتراف کرد و نباید از کارهای غیر انسانی آنان دفاع کرد.
آنچه در تاریخ میخوانیم ساسانیان هیچ اقدامی علیه مسلمانان انجام نداده بودند فقط دعوت پیامبر به اسلام را قبول نکردند چرا که به اعتقادات خود احترام قایل بودند و نباید انتظار داشت که ملتی عقاید خود را به ملتی دیگر تحمیل کند فلذا بهانه ای برای تهییج مسلمانان نبود الا اینکه آنها میخواستند کشورگشایی کنند و به تاراج اموال دیگران و تصاحب نوامیس آنها بعنوان اسیران جنگی برسند.
این چه قانونی است حکومتی به اجبار کشوری را تصاحب میکند و برای دادن حق حیات به مردم آن دیار از ایشان جزیه و حق گردن کلفتی میگیرد با این شرایط کجای کار رژیم صهیونیستی علیه مردم مظلوم فلسطین دارای اشکال است اینها هم همین کار را انجام میدهند چون ما مسلمان هستیم اجازه داریم برای اسلام همین کارها را بکنیم نه هرگز. انسانها قبل از اینکه دین داشته باشند و صاحب عقاید مختلف باشند انسان هستند و دارای حقوق یکسان که خداوند متعال اعطا نموده اند و باید به حقوق یکدیگر احترام بگذاریم مع الوصف بنده بعنوان فردی علاقمند به تاریخ از خواندن چنین چرندیاتی چندش ام می آید و متاسف میشوم از اینکه چرا واقعیت های تاریخ توسط برخی افراد بی انصاف دستکاری و ماستمالی میشود.
سلام یعنی از نظر شما پیامبر و امام علی اشتباه کردند و مورخان این اشتباهات رو مخفی کردن یا سیاسیون دارند مخفی می کنند؟ پس از نظر شما پیامبر و امام علی معصوم نبودند؟ میدونی ک معنی عصمت پیامبر و ائمه چی هست؟ عصمت ان ها یعنی عاری از گناه و حتی اشتباه ، پس اشتباهی رخ نداده که کسی بخواد اون رو بپوشونه پس برو و ببین اطلاعاتی که گرفتی از کجا بوده و کمی به منبع اطلاعاتی خودت شک کن نه کتب تاریخی.
ضمنا ساسانیان در حق مسلمانان کاری نکرده بودند؟ یاد بگیرید امت رو از دولت جدا کنید اول اینکه پیامبر با ارسال نامه و نماینده دولت ساسانی رو به دین اسلام دعوت کردن طبق قواعد همه ادیان و خصوصا دین اسلام اما پادشاه ساسانی دستور جلب پیامبر رو داده این یعنی چی؟ به نظر شما وقتی دستور جلب رهبر یک امت رو بدن چیزی غیر از اعلان جنگه؟ دوم اینکه وقتی نمایندگان پیامبر در ایران به تبلیغ دین پرداختند دولت ساسانی با انها برخورد کرده پس خیلی هم گل و بلبل نبودند
سوم اینکه حمله اعراب به ایران ربطی به پیامبر و دین اسلام و امام علی نداشته است و مربوط به خلفا بوده که خود خلیفه حضورش در مسند خلافت مسلمین دارای اشکال بوده متاسفانه نویسنده این متن حق مطلب رو در مورد امام علی درست بیان نکرده اند موافق و مخالف بودن امام علی نه برای شروع جنگ با ایران بوده بلکه در کل با شروع جنگ مخالف بودند و خلیفه را از از این کار نهی کرده اند که مثل خیلی موارد دیگه متاسفانه توجهی به حرف ایشان نشده
حرف نویسنده این متن در مورد رفع موانع هم تیغ دو پهلوست و از طرفی ضربه به دین
اگر پیامبر و ائمه میخواستند موانع رو با جنگ از پیش رو بردارند هیچ وقت خلافت از دست امام علی خارج و به دست خلفای راشدین نمی افتاد چرا که امام علی و پسران و یارانش به راحتی می توانستند با جنگ با خلفا خلافت را پس بگیرند
خدا رو شاکریم که از تاریکی حکومت پهلوی نجات پیدا کردیم. اما کاش آقایان که درباره تاریخ می نویسند تاریخ و تمدن ایران را خراب نکنند چون جز حکومت هایی مثل قاجار و پهلوی وطن فروش، بقیه نظیز هخامنشیان و زندیه و کسانی دیگر تقریبا خوب بودن. ما نباید تاریخ و تمدن ایران عزیزمان را فدای چند نفر(حکومت ) کرده و آن را خراب و نابود سازیم. طوری صحبت کنیم که انگار تاریخ ایران خلاصه شده از سال ۱۳۵۷. نه آقا ما تاریخ کهن داریم .طوری صحبت نکنیم که اروپا ، امریکا و یا اعراب تاریخ و تمدن کهن تری نسبت به ما دارند.
درود، در مورد استفاده از جنگ برای از بین بردن موانع نشر اسلام ! یعنی هر دینی آزاد است همین تفکر را داشته باشد ! آیا این ساده لوحانه نیست ؟ یعنی هرجایی که حاکم اسلامی تایید کند، میشود نام مانع را برآن گذاشت و بدون سؤال از سوی افراد عادی دستور حمله صادر کرد ؟؟ آیا این ساده لوحانه نیست ؟ در مورد علی (ع) نیز گفتید که ایشان هم مخالف بودن هم موافق ! یعنی میشود آدم هرکاری را که دلش خواست و موافق بود انجام دهد واگرنه انجام ندهد! این ساده لوحانه نیست؟ واما منابع ! اگر به نفع اسلام نوشته باشند خوب و واقعی است و اگر به ضرر آن بد است و غیر واقعی ! آیا این ساده لوحانه نیست ؟؟؟؟